Licencia de Creative Commons
Filosofía según Carlos by Carlos Álvarez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
Creado a partir de la obra en http://filosofiaseguncarlos.blogspot.com.es/.





Contador de visitas



BLOG's amigos:

Mutatis Mutandis (Óscar Sánchez)

La Guarida del Pensador (Rodrigo Cueto)

Alguien tenía que decirlo (Lucas Suárez)

Soma Sema (Unai Coto)

La Torre del Ermitaño (Jorge Alonso)

I Wonder (Raúl Alonso)






Páginas vistas en total

miércoles, 2 de mayo de 2012

El anarquismo: inútil y perjudicial

"Anarquismo" es una expresión procedente del griego que significa "sin gobierno". El anarquismo, por tanto, es la teoría política que predica la abolición del estado y el gobierno y, por el contrario, defiende una sociedad donde los individuos se relacionan entre ellos sin necesitar una autoridad superior que dicte leyes y controle sus conductas mediante una policía o un ejército. Las personas en una sociedad anarquista no establecerán su conducta ni por sometimiento a la ley ni por sometimiento a la ley ni por sometimiento a una autoridad y a un poder, sino por acuerdos libres establecidos entre los distintos individuos o entre diferentes grupos. Por tanto, según esta teoría política, todos los asuntos humanos deberán ser dirigidos por los individuos que establecen diversas asociaciones y pactos de forma libre y voluntaria.



Símbolo del anarquismo
(clic en la imagen para agrandar)


En mi opinión, el anarquismo es una filosofía política y social bastante inútil e impropia del ser humano. Si la gente (cito del párrafo anterior) "no necesita una autoridad superior que dicte leyes y controle sus conductas mediante una policía o un ejército", quiere decir que todos pueden hacer lo que quieran. Se sabe que el ser humano es un ser violento, rencoroso...

Como decía Thomas Hobbes (1588-1679), "el hombre es un lobo para el hombre". Este filósofo tenía una concepción muy negativa del ser humano, al igual que yo. Él pensaba que si no existiera una sociedad gobernada por un poder fuerte que impusiera las leyes obligando a sus ciudadanos con diferentes mecanismos coercitivos (policía, ejército...) a cumplirlas, el hombre se comportaría como un ser despiadado y egoísta que sólo busca su propio beneficio. Las personas no seríamos seres civilizados, sino bestias salvajes.

Yo opino lo mismo que Hobbes. El hombre tiene una naturaleza que, para vivir en sociedad, necesita una serie de leyes o normas de convivencia, para no perjudicar a los demás, y un grupo de personas que le obligasen a cumplirlas. Además, siendo así, el anarquismo se anularía a si mismo. Imagina la situación en que todo el mundo puede hacer lo que quiera. Un día, por lo que sea, hay una pelea entre dos o más grupos de gente muy cabreada con los adversarios. No hay normas ni un cuerpo de personas que les obliguen a cumplirlas, por lo tanto, son libres de llegar a matarse entre sí sin que nada ni nadie les detengan. O alguien que, sin motivo alguno, puede ir por la calle matando a personas sin que nadie mueva un dedo por pararle. Estos son actos injustos y se tomarían medidas contra ello. Para empezar, se establecerían normas de convivencia, normas que la gente no aceptaría porque son "anarquistas", por lo que ahí ya surgiría un cuerpo de policía y un ejército para controlar que nadie anda matando por ahí. Y acabaríamos otra vez con un estado, con leyes y gente que te obliga a cumplirlas.

En conclusión, el anarquismo es una teoría política inútil y perjudicial para las personas, ya que se mira por el beneficio propio y no por el de los demás. Sólo sería la mejor opción en el caso de que todos los ciudadanos fueran unos santos, pero me da que no se da el caso en ningún rincón del mundo poblado por una sociedad.


Fuente:  Apuntes de Filosofía y Ciudadanía de Óscar Sanchez (Tema 6: Politeia (primera parte) ).

4 comentarios:

  1. Evidentemente desde el punto de vista de Hobbes la anarquía no es viable debido a la naturaleza humana, aunque me parece que no es necesario como dices en el cuarto parrafo la necesidad de que grupo de personas no oblige a cumplir las normas, las normas las cumpliriamos por pura necesidad de supervivencia, y aunque es cierto que habría gente que se las intentaría saltar, seriamos nosotros mismos los que se lo impediriamos o lo escluiramos del grupo, sin necesidad de un cuerpo se encargase de esto.
    Y encuanto al ultimo parrafo, la verdad es que desde el punto de vista de Hobbes no me parece que haya ningún beneficio personal en la anarquía, o por lo menos solo a corto plazo.

    ResponderEliminar
  2. Muy bien Carlos, una tesis clara y bien argumentada.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Deberías informarte antes de hablar. El ser humano es egoísta por culpa del capitalismo. En una sociedad anarquista no se vería en necesidad de ser egoísta puesto que todos dispondrían de todo para todos. Si lees a Kropotkin verás lo que es el comunismo libertario y que el ser humano al no estar controlado produciría incluso excedente por lo tanto viviríamos en riqueza. En cuanto a lo de la policía lo que citas son hechos puntuales que no sirve como ejemplo puesto que en una sociedad anarquista se viviría en fraternidad y la convivencia es pacífica. Si no mira la teoría Darwinista que solo el mas fuerte sobrevive, puesto que el ser humano es un ser débil se vería obligado a asociarse en sociedad comunistas libertarias. Repito lee a Kropotkin o a Malatesta antes de intentar hablar sobre el anarquismo puesto que este significa sin gobierno, no sin orden. Salud y anarquía.

    ResponderEliminar
  4. Lee la descripción del Blog. Lo creé hace más de 1 año para ayudarme a subir nota en Filosofía, ni me acordaba de esta entrada. Tenía 17 años y la información la saqué de mis apuntes de Filosofía. Y como puedes ver, al profesor le ha gustado y dice que es "una tesis clara y bien argumentada", que es lo que estaba buscando. Si al profesor le gusta, yo quedo contento.

    Y sinceramente, no me apetece informarme sobre el anarquismo, ya que es una ideología que no me interesa en absoluto. Sigo defendiendo de todas formas lo que digo en la entrada. Y puede que a ti te parezca que puede resultar armonioso... No conoces al ser humano... Sabiendo que nadie le controla, puede hacer lo que quiera, casi sin remordimientos. Si alguien te jode realmente, no piensas en quejarte a tus padres o en denunciarle, piensas en matarle, pero no lo haces porque muchas razones te frenan y te dicen que si lo haces acabarás muy mal. No habiendo quien te controle, ¿qué más da matar gente? ¡No hay consecuencias!

    Si ya impones unas normas, se convierten en leyes, y para organizarlas y llevarlas a cabo se creará un gobierno que las administre. Se crearían cuerpos de seguridad para estar seguros de que se siguen esas normas y se tomarían medidas legales contra quien no las cumpliera.
    Sinceramente, escribiendo esto que se me pasa por la cabeza me acabo de dar cuenta de por qué escribí lo que escribí. El anarquismo se auto-destruiría él solito, porque precisamente la gente acabará por cansarse de que cada uno se tome la justicia por su mano. Y dudo mucho que se viviera en una situación de fraternidad y paz. No todo el mundo quiere la armonía común, alguno sólo quiere la suya propia.
    Y efectivamente, Darwin tenía razón, "Sólo el más fuerte sobrevive", de ahí que quien tenga medios para que el resto no le pare los pies, será quien sobreviva.

    Por cierto, pongo un ejemplo. Échale un ojo a la serie de TV "The Walking Dead". Fíjate que hasta en ese pequeño grupo de personas que luchan cada día por seguir vivos tienen un líder (Rick Grimes) y una serie de normas que saben que funcionan para progresar. Quien se salta esas normas, pone en grave peligro al grupo. Por eso hay normas, y al frente, gente que sabe administrarlas, eso sí, con el acuerdo del grupo o de la mayoría de éste.

    Y otra cosa, sin gobierno tampoco hay orden, ¿o quién controla tus acciones y se asegura de que no perjudican a nadie más?

    ResponderEliminar

descripcion

Ir al cielo